Fler missvisande påståenden om Chat Control 2.0

Ett av ämnena som diskuterades i veckans avsnitt av Medierna i P1 var EU-kommissionens kontroversiella massövervaknings­förslag Chat Control 2.0 och dess konsekvenser för journalister. I inslaget medverkade EU-kommissionär Ylva Johansson, IT- och medierätts­jurist Daniel Westman samt Utgivarnas ordförande Anne Lagercrantz.

Westman och Lagercrantz var kritiska mot massövervaknings­förslaget, bland annat med anledning av konsekvenserna som det får för källskyddet. Journalist­förbundet och Tidnings­utgivarna har tidigare varnat för förslagets konsekvenser av samma skäl.

Komiskt nog inleddes den förinspelade intervjun med att Johansson frågade om hon kunde ringa Martina Pierrou, den intervjuande journalisten, via Signal eller Whatsapp i stället (18.32).

Vid intervju­tillfället hade Johansson och Pierrou möjlighet att prata via Signal, men om massövervaknings­förslaget går igenom försvinner den möjligheten. I ett svar till mig på X (Twitter) meddelade Signals VD att de lämnar EU ifall de åläggs att bygga in bakdörrar i sin app.

Detta är ett mycket klokt beslut från Signals sida eftersom sådana bakdörrar underminerar säkerheten och tryggheten för barn och vuxna över hela världen. Resten av världen ska inte behöva lida för att vi i Europa saknar förmåga att stoppa EU-förslag som bryter mot mänskliga rättigheter, Barn­konventionen och vår egen EU-stadga.

Här följer en analys av samtliga påståenden som Johansson framförde i intervjun. Citaten är utskrivna i sin helhet. Tidskoderna länkar direkt till punkterna i avsnittet då påståendena framfördes.

Felaktig antydan om krav på domstolsbeslut

På frågan om vad lagförslaget innebär i praktiken (18.55) upprepade Johansson sin ständigt återkommande lögn om att det skulle krävas domstols­beslut för att skanna kommunikationen. Hon förklarade förslagets praktiska innebörd med följande mening.

Att tvinga bolagen att göra risk­bedömningar, att vidta åtgärder för att deras tjänster inte ska användas för det här fruktansvärda brottet och ytterst göra det möjligt, efter domstols­beslut, att tillåta också skanning av kommunikation för att hitta de här övergreppen.

– Ylva Johansson (2023-09-23)

Pierrou följde upp med en anmärkning om att förslaget kan kräva skanning utan brotts­misstanke mot någon enskild person (19.24). Då svarade Ylva Johansson så här.

Nej, det kommer att ske skanning när risken för att en viss tjänst används i stor utsträckning för att sprida de här kriminella brotten. Då kan en domstol besluta att det är tillåtet och nödvändigt att skanna.

– Ylva Johansson (2023-09-23)

Antydan om att det skulle krävas domstols­beslut är felaktig. Johansson framförde samma påstående i debatten mot mig i Svenska Dagbladet från april i år (den enda debatten i svensk media som Johansson har ställt upp i). Då erbjöd jag henne att själv korrigera sitt påstående, för att därigenom undersöka ifall hon visste att hennes förslag saknade krav på domstols­beslut. Förslaget godtar nämligen även beslut från administrativa myndigheter. Detta visste Johansson. Trots det upprepade hon lögnen i intervjun i SVT Aktuellt (april 2023), Ekots lördagsintervju (juni 2023) och nu idag i Medierna i P1.

Utelämnad konsekvens

I svaret på samma fråga utelämnade Johansson den mest avgörande punkten, nämligen att bakdörrar är en förutsättning för att skanning av totalsträcks­krypterade konversationer ska kunna göras överhuvud­taget. Så fort dessa bakdörrar är på plats kan de börja missbrukas och orsaka dataläckor. Andra stater, till exempel USA där merparten av de berörda tjänsterna har sin hemvist, kan utnyttja bakdörrarna för att skanna efter innehåll som de är intresserade av.

I förslaget framgår det att tjänste­leverantörerna enbart får utnyttja sin position för att skanna efter barnövergrepps­material och grooming-försök. Även om vi bortser från den sannolika ändamåls­glidningen så spelar det ingen roll. Idag har vi tekniska skydd som garanterar att våra totalsträcks­krypterade samtal är omöjliga att avlyssna. EU-kommissionen vill ersätta dagens tekniska skydd med juridiska begränsningar för vad de nya bakdörrarna får användas till (inte kan användas till).

Denna naivitet saknar motstycke. Det är för mig obegripligt hur EU kan tro att USA skulle låta amerikanska bolag bygga in bakdörrar som begränsas till EU:s föreskrivna bruk. Som ett tanke­experiment kan vi fundera över hur EU hade reagerat om USA hade försökt att göra samma sak mot våra bolag.

Om vi väger in högst sannolika ändamåls­glidningen förvärras situationen ytterligare. Vi behöver bara backa tillbaka till 2008 för att påvisa detta. Då pågick FRA-debatten för fullt och FRA:s general­direktör Ingvar Åkesson skrev en debatt­artikel i Svenska Dagbladet med följande minnesvärda ord.

FRA kan alltså inte spana på inhemska företeelser. /…/ Ändå odlas uppfattningen att FRA skall lyssna på alla svenskars telefonsamtal, läsa deras e-post och sms. En vidrig tanke. Hur kan så många tro att en demokratiskt vald riksdag skulle vilja sitt folk så illa?

– Ingvar Åkesson (2008-06-29)

15 år senare kan Åkesson förhoppningsvis förstå varför vi trodde att en demokratiskt vald riksdag kunde vilja sitt folk så illa. Just nu föreslås ju exakt denna ”vidriga tanke” (general­direktörens ordval).

Tron på att icke-existerande teknik existerar

Pierrou frågade därefter om hur lösningen egentligen skulle fungera. Pierrou poängterade att ”enligt ett yttrande från Europeiska dataskydds­styrelsen så finns idag inte den teknik som förslaget kräver” (19.55).

Johansson svarade med ett citat som lär gå till historien.

Det menar jag att det finns. Men mitt lagförslag är teknik­neutralt och det betyder att vi sätter upp standarder för vad tekniken måste klara och vilka höga krav på integritet tekniken måste klara.

– Ylva Johansson (2023-09-23)

Här visar Johansson återigen att hon baserade sitt förslag på felaktiga antaganden om hur tekniken fungerar. Efter att ha blivit motbevisad av världens expertis tvingas hon nu byta till åsikts­argumentation såsom ”det menar jag att finns”.

Huruvida tekniken existerar (eller kan existera) är självfallet ingen åsiktsfråga. Det är, har alltid varit och kommer alltid vara tekniskt omöjligt att skanna innehållet i korrekt totalsträcks­krypterade konversationer.

För att släta över pinsamheten poängterade Johansson att lagförslaget är teknik­neutralt. Detta må låta bra men säger ingenting i samman­hanget. Att sätta upp standarder för vad tekniken måste klara är bara pinsamt när det görs utan att först ha undersökt vad som är praktiskt möjligt.

Om tjänste­leverantörer av totalsträcks­krypterade tjänster ska kunna skanna innehållet i konversationerna måste de bygga in bakdörrar. Bakdörrarna gör att de kan skanna innehållet innan det krypteras och efter att det har dekrypterats. Utan bakdörrarna är och förblir skanningen tekniskt omöjlig.

Åsikt om massövervakning i massövervaknings­förslag

Pierrou avslutade intervjun med frågan om vad Johansson tyckte om bilden av att förslaget målas upp som ett massövervaknings­förslag (20.19). Johansson svarade då följande.

Ja, det är en helt felaktig bild. Det handlar inte om att någon övervakar överhuvudtaget.

– Ylva Johansson (2023-09-23)

Definitionen av mass­övervakning borde vara att massorna övervakas (till skillnad från riktad övervakning mot utvalda misstänkta). Som Pierrou lyfte i en tidigare fråga förutsätter inte Chat Control 2.0-skanningen någon brottsmisstanke mot enskilda personer. Tjänste­leverantörerna ska övervaka vad massorna skriver och säger på plattformarna. Tjänste­leverantörerna ska rapportera misstänkta konversationer till det nya EU-centret som inrättas i Haag. Förslaget är således, per definition, ett massövervaknings­förslag.

Johansson valde dock att bortse från att ett massövervaknings­förslag förutsätter massövervakning. Hon försökte i stället vifta bort kritiken med följande argument och en klapp på sin egen axel (20.34).

Det är klart att när man är lite av pionjär, som jag är i det här fallet, så får man räkna med att man också blir ifrågasatt.

– Ylva Johansson (2023-09-23)

Jag måste tyvärr krossa kommissionär Johanssons självbild och meddela att hon aldrig har ifrågasatts för att hon är någon pionjär. Johansson är inte ens pionjär på området, något hon själv borde veta.

Det har ju knappt gått 30 år sedan Stasi upplöstes.